Placeholder

Копылов А.М.

Предмет: .

Старые отзывы

1. Честно говоря очень раздражала его привычка пить чай(кофе) прямо во время лекций. Больше он ни на что не оказался способен.

3. Ну а на самом деле… Препод замечательный, и слушать его очень интересно, особенно- «информационную рубрику» о новостях в науке в конце лекции. На первый взгляд- очень интересная и выразительная личность… При ближайшем рассмотрении оказывается- очень хороший человек, непоправимый оптимист, который умеет как лекции читать, «мучить» студентов и на всяких там конференциях выступать, как и стрелять из лука, скакать на коне и просто создавать настоящие праздники, только дай повод!

3. Точно, классический пример человека, который может решительно ВСЕ!

4. Его часть курса ХОБП — самые интересные лекции, что я пока слышал на химфаке (за 5 семестров). НевзначаЙ.

5. Возможно что и так. Однакко это был первый курс, на котором я не усидел ни 1 лецкции подряд вобще =) Dr_Strangelove

6. Может препод и замечательный, но этот курс просто нельзя впихнуть в полгода. И вообще необходимо отменить лекции в форме презентаций, записывать что-то невозможно

7. Интересно, он хоть знает, как ДНК расшифровывается? Всё в презентации вбил и пьёт себе с умным видом.

8. Это вы в Америке не учились! После химфака (кафедры ХПС) поступила в американскую аспирантуру. Этого курса ХОБП мне хватило, чтобы не открывать книгу первые пол года. А про лекции с презентациями — при ближайшем рассмотрении всё не так ужасно. Просто лектор должен раздать распечатки слайдов, тогда на них удобно делать пометки.

9. А мне школьного курса хватило, чтобы не открывать учебников на ХОБП. Лектор у меня восторга не вызывал, ибо читал несколько скученно и тяжело. Особо убивало качество составленных задач на контрольных. Также «ассистенты» не внушали доверия.

10. Отстой. Лекции кошмарные, после того, как услышал про то, что «молекула NaCl» куда-то проникает…Перестал ходить на них.

11. Очень хороший лектор и очень умный человек. Не знаю как он может раздражать.

12. Коммент 10 — рулез! +1

13. Шикарный лектор, интересные и новаторские лекции!

14. Самые отвратительные лекции. которые я когда-либо слушал. А точнее, самый отвратительный лектор. Сам даже если и что-то понимает, донести до студентов не может. Материал не структурирован, объяснения прерывается задаванием дурацких вопросов аудитории. Причем правильные ответ он так и не озвучивает! Контрольные — это отдельный разговор. Вопросы чаще всего имеют весьма отдаленное отношение к лекциям, итог этого: что ходи на лекции, что не ходи — результат одинаковый.

15. В первой половине семестра все казалось и убогим, и скучным, но после того, как прослушала Левашова, мнение о Копылове существенно поднялось. Он искренне заинтересован в студентах, видно, что с интересом составлял презентации и продумывал подачу материала. Перед экзаменом оказалось на удивление легко восстановить все в памяти.

16. Сдавал ему экзамен. Принимал он вместе с какой-то женщиной. Никак не поправляли неправильные ответы, а только лишь сильнее запутывали. Вопросы задавали абстрактные. Какой они ответ на них хотели услышать непонятно. Каждое моё предположение встречалось ужасной гриммассой женщины. Абсолютно ужасные экзаменаторы. Такое ощущение, что они пришли на экзамен не для того, чтобы понять что вообще студенты знают о их предмете, а тупо поржать над тем, какие перлы они выдают. Завершился экзамен вообще фейерично: на консультации было заявлено, что итоговая оценка за экзамен выставляется в пользу студента. Проф. Копылов сказал, что первый вопрос я знаю на 2, второй на 3. Я заявил, что мне тройка не нужна, на что он ответил, что мне её никто не предлагает. Непонятно чего он тогда вообще выжидал. Отвратительное впечатление после личной беседы оставил человек, который достаточно интересно читает лекции и, судя по всему, постоянно их совершенствует и расширяет. Выйдя с экзамена я понял только одну вещь, что никогда не буду к людям относиться также как они отнеслись ко мне. Чем-то похожи на физику с Невзором, когда он не в духе.

17. А мне, например, лекции понравились.

18. Лекции, может, и интересные, если что-то знаешь… Мультики в презентациях классные… но ничего не понятно. Сам путается в терминах. Ни к селу ни к городу приводит какие-то жизненные выводы… «Я вас умоляю, ешьте морковку!» А ещё, похоже, правда считает, что он самый умный и что может что-то донести. В общем, НЕТ. Если хочется посмотреть красивые картинки и послушать, что Стив Джобс гений, можно и походить. А если охота знать предмет — лучше учить самостоятельно дома. Презентации помогут примерно составить представление о том, что требуется учить.

19. Народ! препод — дерьмо, в топку его. пафосно показывает ролики с ютуба, посасывает чаек перед аудиторией. советую не ходить на его «лекции».

20. Один из умнейших людей, что я встречал на химфаке. Кстати, входит в список самых цитируемых ученых на химическом факультете.

21. Великий Ктулху ХОБП. На лекциях съедает мозг, но интересно рассказывает и удачно шутит.

22. По-моему лучше взять в библиотеке 1 том Ленинджера и дома вечером почитать биохимию в доступном изложении чем слушать то перегруженные деталями, то слишком общие (особенно в начале) лекции.

23. Не знаю, как дела с ХОБП на 3-ем курсе, но я на 1-м ходила на его лекции с большим удовольствием. В малой аудитории, где слабый голос не порок, с облегчённым вариантом предмета (терминов всего ничего, а под рукой словарик), и с огромным желанием новобранцев окунуться в феерию химии живого… К термосу мы как-то быстро привыкли. А ХОБП, похоже, вообще такой предмет, что Ленинджера читать всё равно придётся. Но, кстати, Копылов нам дал список менее объёмных пособий.

24. Ужасный препод! Критикует достаточно неплохо написанные шпоры Свитанько и ставит двойки тем, кто с них списывает,(по-моему, это признак паталогического самодурства) а сам, вместо того, чтобы, подкорректировав эти шпоры, дополнив их и исправив ошибки, дать конкретные и правильные ответы на свои вопросы, показывает нам презентации. Слайд первый: здрасте, ребята; далее — пара слайдов со структурой его курса и местом в этой структуре для данной конкретной лекции; затем — вид того соединения, которое являесся темой данной лекции (молекулы белка или ДНК) сверху, сбоку, спереди, сзади и со всех других возможных ракурсов, кроме того Копылов дает \»исчерпывающее\» определение изучаемых веществ в духе: белки-это полипептилды или ДНК-это полинуклеотиды. Потом показывает, в каких памятниках архитектуры сии дивные фрагменты увековечены и какие умники за это получили нобелевские премии. Наконец, идет слайд, завершающий лекщию. У меня один вопрос: как по таким лекциям подготовиться к контрам и экзамену? Кроме Свитанько, остается только Ленинжер, но читать огромную книгу тем, кто не идет на ХПС, (а курс Копылова рассчитан именно на таких) мягко говоря, глупо. Скажу за себя — я готовился только по Свитанько, за 3 дня. К счастью, попал к адекватным тетям (одна из них — профессор Клячко) и сдал на 5. Сочувствую тем, кто попал к Копылову

Отзывы

There are no reviews yet, would you like to submit yours?

Добавьте первый отзыв “Копылов А.М.”

*