Placeholder

Долманова И.Ф.

Старые отзывы

1. Лекции читает не особенно интересно, но зато класно ведет практикумы и принимает колки.

2. Потрясающая предэкзаменационная консультация. Все по делу, да еще и с фирменным юмором.

3. Если она будет принимать в вашей группе — идите все к ней!

4. Только не отвечайте ей тему органические реагенты! если только не дословно по лекциям..

5. Да она ни в аналитике, ни в чем-нибудь еще ни х…рена не понимает! А про органические реагенты — правда, но все еще хуже! И Золотов не спасет!

6. Замечательная она женщина. Зря на неё бочку катите. Конечно, к своим лекциям относится ревностно, но в тоже время, если вы на них не ходили, все равно поставит то, что надо.

7. Супер тетка. Больше сказать нечего. Конечно, сказывается старость, но её (старость) с лихвой покрывает доброта.

8. Объясняет так, что ей одной понятно, а иногда вдруг начинает подробно разъяснять уж совсем очевидные вещи

9. Дерьмо. Лекции скучные и отвратные, правда, это наполовину оттого, что предмет вообще чрезмерно растянут (в полгода бы уложился как нефиг делать). Мерзко-покровительственное отношение к студентам. «Ваш пока ещё щенячий возраст в науке…» (цитата)

10. Как человек Долманова — супер, но лекции действительно ей лучше не читать. Поговорите с ней о политике или органических реагентах.

11. Будьте проще! Посещение лекций — СВОБОДНОЕ. Не нравится — свободен. :) Если не быть ПОЛНЫМ раздолбаем, и быть заинтересованным в предмете — не желать стать аналитиком, а просто не считать, что «Аналитика — отстой, аналитики — козлы, мне эта ерунда никогда в жизни не понадобится…». то учиться у Инги Федоровны — одно удовольствие: и поймет, и простит — даже, IMHO, слишком многое простит… Да и поговорить «за жизнь» с ней очень приятно. Насчет покровительственного отношения к студентам: а что мы собственно себе вообразили — поступил на химфак, отучился один курс, получил 5 по неорге и все — светило науки?! Спинку не намазать вареньем?! Мораль: пришел учиться — учись. Подавляющее большинство преподавателей в таком случае ведут себя по человечески. P.S. Не думайте, что это какой-то ботан написал. Вовсе нет. И по неорганике у меня 4. :( По глупости. ;о)

12. Экзамен принимает на «ура». Сняла мне всего три балла, и те за метрологию (с комментариями типа «Чушь собачья! :-)… Вы случайно не на органике работаете? Ну, все ясно: там все метрологию не знают :-)))». Човсем не дрючила по второму (мне досталось амперометрическое титрование, которое я знал… ну, так себе ;-)), ни по третьему вопросу, который по выбору метода. Правда, лекции я в основном посещал и на консультации тоже был замечен… :-)

13. По впечатлениям от семинара и прака- супербабуля. Меня впечатлила в хорошем смысле — добрый юмор, умение доходчиво объяснять, вроде бы хорошее отношение к нам. Хотя может пока судить рано, но я воспринимаю все так.

14. «комплЕкс привЕден к мАскированию. Ээй, понял? Кивал? Да». Но по сравнению с Третьяковым лекции у нее классные,да и сама она нормальная тетечка.

16. По-моему, Инге Фёдоровна стоит перестать выражать свои допотопные взгляды на политику. И перестать шутить одни и те же шутки каждый раз. И перестать прилюдно высказываться об умственных качествах студентов (как и Е.К., впрочем). Написано с симпатией. Буду очень рад, если И.Ф. удосужится это прочитать. НевзначаЙ.

16. Замечательный *препод по аналитике*. Добрая и скорость вгоняния материала у неё умеренная. ЗЫ И всем-всем интересуется.. а вот недавно она узнала, что такое «сачок» (правда-правда)

17. Цитата:»я же знаю, что вы не знаете, что такое длина волны… Это расстояние между двумя МАКСИМАЛЬНЫМИ АМПЛИТУДАМИ» Примерно такое деревенское представление у нее обо всем. Плюс слишком много лишнего разжевывает на лекциях

18. Химию знает плохо. Во всяком случае кроме аналитики, которую вобще сложно воспринимать как самостоятельную науку, областей химии не знает, хотя четко убеждена в обратном. Оценивает не справедливо. У нее есть мнение о человеке, и все оценки идут на это мнение, а не на конкретный результат на колке. Слишком много говорит о политике. Послушать и поспорить приятно, но не на праках и не на семенарх же! Считает, что ее жизненного опыта хватит на любую ситуацию. Что явно не совсем так. Честна и прямолинейна, до разумного предела конечно, но все же. Ибо кто попрёт против паравоза :)? Но все же это явный плюс. Действительно любит студентов, но любовьк ним не мешает опускать их самыми изощренными методами. Хотя по ней видно, что переживания искренние. Семинары ведет хуже Ивановой, по праку требовательнее. Имеет кучу дел и, как следствие, знакомых. Это может служить и добру и во зло. Начитанна хорошо и шутить остро. В целом- не худший вариант на кафедре, однако не рекомендую вступать с ней в конфликты, закончится печально.

19. Хорошая она тетушка. И добрая! Так за нас переживала перед зачетной задачей, наверное, больше, чем мы сами. А насчет семинаров — мы ж сами к ним ни фига не готовимся, а в общем и целом получается, что они с Ивановой ведут примерно одинаково (результат одинаковый), что вовсе не плохо. Как не удивительно, но в голове после них и сдачи колков действительно что-то остается и все помнится или быстро вспоминается. Вот! Так что Инга Федоровна очень даже хороший вариант в качестве препода по аналитике.

20. За что она так нашу группу порвала?

21. Обалденный лектор. Как по мне. И экзамен принимает дружески — но по полной программе. Любит примеры — например, «приведите пример соосаждения».

Отзывы

There are no reviews yet, would you like to submit yours?

Добавьте первый отзыв “Долманова И.Ф.”

*